盡管有關(guān)部門出臺頭個食品塑化劑標(biāo)準(zhǔn)的速度的確夠快，但究竟帶給民眾的是一種心理安慰，還是可預(yù)期的執(zhí)行效果，目前依然是未知數(shù)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然要與國際接軌，但監(jiān)管力度更需要符合國際慣例，如果沒有監(jiān)管，再先進(jìn)的塑化劑標(biāo)準(zhǔn)都是浮云。

　　監(jiān)管應(yīng)當(dāng)分為三個層面：按照權(quán)責(zé)對等的基本原則，監(jiān)管主體將承擔(dān)日常管理責(zé)任，與此同時也掌握了相應(yīng)權(quán)限，那么誰來負(fù)責(zé)頭個塑化劑標(biāo)準(zhǔn)的**推行呢?如果是繼續(xù)維持以往九龍治水的方式，必然會造成執(zhí)法界限不清晰，就會存在“不出事誰都在管，一出事誰都不管”的尷尬局面。鑒于以往的經(jīng)驗教訓(xùn)，建議將執(zhí)法權(quán)限集中于某個部門，既利于提升執(zhí)法的專職化程度，也方便上級部門的督責(zé)到位。

　　沒有威懾力的法律如同一張廢紙，這話雖然偏激卻不無道理。民眾之所以敬畏法律，在于法律所擁有的問責(zé)剛性，如同樹立了一根一觸即傷的高壓線。以往許多法律為什么難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實制約?就在于制定的違法成本過于低廉，以至于成為利欲熏心者安心違法的反向誘導(dǎo)。不再讓這樣的制度反諷出現(xiàn)在頭個食品塑化劑標(biāo)準(zhǔn)的落實上，就必須迅速完善相關(guān)法律問責(zé)，不僅要讓違法者接受傾家蕩產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)處罰，更面臨鋃鐺入獄的刑事責(zé)任。

　　我們常說的一個制度悖論即所謂“誰來監(jiān)督執(zhí)法者”，映射出公權(quán)力一旦被濫用所造成的社會危害程度，甚至?xí)h(yuǎn)高于普通民眾。無論是執(zhí)法者日常有法不為、監(jiān)管形同虛設(shè)，還是更進(jìn)一步地內(nèi)外勾結(jié)、用權(quán)力為違法者提供保護(hù)傘，提供利益尋租，實際上都是缺乏權(quán)力監(jiān)督所造成的后果。

　　幾乎每次重大食品安全事件，都暴露出瀆職腐敗問題，都牽出一大批官員。正是小至菜市場的豬肉質(zhì)量檢驗，五塊錢就能買個合格公章的“小腐敗”，大至前兩年國家食品藥品監(jiān)督局某些高官被利益集團(tuán)收買、在食品安全立法上為虎作倀的大案要案，都集中體現(xiàn)出當(dāng)下的權(quán)力制約機(jī)制依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠完善，民眾、輿論等異體監(jiān)督至今沒有被充分賦權(quán)。僅僅局限于自上而下的行政管理則偏軟偏弱，甚至出現(xiàn)了被免職官員短期內(nèi)復(fù)出的怪象，根本不足以對行政違法責(zé)任者造成任何法律威懾。

　　曾經(jīng)有民眾感慨，在某些領(lǐng)域行政監(jiān)管者的日子太好過，平時坐在辦公室里，什么事情都不用管。一旦出現(xiàn)重大安全事故，要么對上級安排的運動式任務(wù)應(yīng)付了事，要么倒霉被查了個現(xiàn)行，即便被撤職查辦，過不了多久又是一個復(fù)出的“好漢”。這話形象地反映出權(quán)力責(zé)任的嚴(yán)重不對等，讓監(jiān)管防線很容易就淪落為供違法者自由出入的制度后門。

　　在層出不窮的食品安全危機(jī)面前，我們究竟缺什么?不是制定理論上看似**無缺的標(biāo)準(zhǔn)、法規(guī)，而是將監(jiān)管權(quán)責(zé)具體化為日復(fù)一日的細(xì)致執(zhí)行、嚴(yán)密到位，是“納稅人意志”在督促公務(wù)員履責(zé)上的無孔不入，而不是像今天這樣，受害的總是民眾，連基本的事后受害者法律維權(quán)都難以成行。沒有對行政執(zhí)法者的監(jiān)管，再好的塑化劑標(biāo)準(zhǔn)都是浮云。


翹首等待的塑化劑標(biāo)準(zhǔn)終于要出臺了